Mucho antes de que el ecosistema de capital de riesgo (VC) de África se hiciera tan visible como lo es hoy, Ido Sum ya contribuía a su desarrollo. Como uno de los primeros socios de TLcom Capital, una firma de capital de riesgo centrada en África que gestiona más de 250 millones de dólares, Sum dedicó 14 años a invertir en todo el continente y a ayudar a definir la estrategia de la firma desde su oficina de Londres.
Durante ese tiempo, lideró inversiones en varias empresas emergentes africanas y formó parte de los directorios de cuatro compañías: Zone, un proveedor de infraestructura de pagos impulsado por blockchain; uLesson, una plataforma de tecnología educativa nigeriana; Littlefish, una empresa de tecnología financiera sudafricana; e Ilara Health, una empresa emergente de Kenia que amplía el acceso a diagnósticos asequibles.
En septiembre de 2025, Sum anunció que dejaba TLcom Después de 14 años en la firma, dos meses después publicó un... ensayo de amplia circulación argumentando que la industria de capital de riesgo de África no está quebrada a pesar de la escasez de salidas grandes y repetibles, sino simplemente antes de lo que muchos inversores están dispuestos a admitir.
Si bien Sum no elude la verdad de que si los inversores tecnológicos africanos no pueden devolver sistemáticamente el capital, el ciclo de riesgo se romperá y la industria eventualmente desaparecerá, ubica el ecosistema de VC del continente en una etapa comparable a la de Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980, Israel en las décadas de 1980 y 1990, Europa a fines de la década de 1990 o India a principios de la década de 2000: mercados que solo maduraron después de décadas de iteración.
Sum argumentó que estos ecosistemas maduraron a través de décadas de repetición, grandes reservas de capital, financiamiento sin capital, un embudo que permitió la progresión, compradores nacionales y una base creciente de operadores experimentados.
África, por el contrario, permanece en lo que él llama “Acto Uno”, con un embudo de startups más delgado, salidas más pequeñas y en gran medida locales, un andamiaje institucional limitado y un banco de talentos aún en desarrollo.
El error, argumenta Sum, es fingir lo contrario. La industria de capital de riesgo africana, afirma, debe dejar de comportarse como si estuviera en el "Tercer Acto" y, en cambio, diseñar fondos, estrategias y expectativas que reflejen la realidad actual mientras avanzan deliberadamente hacia el siguiente capítulo.
En nuestra conversación, Sum amplía estas ideas, analizando las distorsiones creadas por el capital de alto impacto, los riesgos de financiar todo con acciones (sobredilución y valoraciones infladas) y por qué la eficiencia del capital es aún más importante en mercados fragmentados con opciones de salida limitadas.
Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.
Trabajaste en TLcom durante más de una década. ¿Por qué, tras dejar TLcom, decidiste escribir este artículo sobre el ecosistema de capital riesgo de África? ¿Hubo algún acuerdo, conversación o experiencia específica que te impulsara a escribirlo?
Fue una recopilación de muchas conversaciones e interacciones a lo largo de los años, y también un intento de reflexión. Antes de eso, es importante mencionar que las personas cercanas a mí y que trabajaron conmigo ya habían oído hablar mucho de esto. Presenté parte de estos datos en Oxford, donde di una conferencia en un curso para gerentes del ecosistema tecnológico africano. Ya he compartido partes de esto internamente y en conversaciones con otras personas. Así que la mayor parte no fue una sorpresa para quienes han trabajado estrechamente conmigo. Simplemente tuve tiempo ahora —tiempo que antes no tenía— para sentarme, reflexionar, fundamentar algunas cosas que antes eran más intuitivas y combinarlas.
Fue en parte para mí, pero también con la esperanza de que, en un buen día, se generara una conversación. No digo que mi opinión sea la correcta ni la única. Simplemente sentí que debía expresarse y ponerse en algún lugar como referencia para que pudiéramos conversar al respecto.
Si tuvieras que resumir todo el ensayo en una sola frase (consejos para fundadores y capitalistas de riesgo), ¿qué dirías?
Piense de forma independiente y desafíe su pensamiento con datos.
Eso no significa que no debas ser ambicioso o tener aspiraciones, pero mi consejo es que pienses de forma independiente e integres datos en la construcción de tu tesis.
¿Cuáles son sus expectativas para que un fondo sea bueno en África?
El mismo bar que en todas partes. Devuelven mucho dinero.
Dice que el capital riesgo es un negocio muy sencillo: se recibe $1 de los inversores y se devuelven $3. En su experiencia, ¿ha sido realista para África, dada la devaluación de la moneda, lo incipiente del ecosistema y los desafíos sistémicos?
Claro que el uno y el tres son una simplificación excesiva. Pero hay algunas verdades sencillas sobre el negocio. Históricamente, el capital riesgo ha sido una clase de activo bastante pobre a nivel mundial, no solo en África. Los fondos con mejor rendimiento son atípicos, pero a nivel sectorial, la rentabilidad ha sido deficiente. No creo que la rentabilidad media del capital riesgo africano sea tres veces superior; no es así en ningún lugar del mundo, y no lo será aquí.
Pero necesitamos varios fondos atípicos que puedan alcanzar o superar esa cifra a gran escala. Obtener una rentabilidad de cinco veces el millón de dólares es muy diferente a obtener cinco veces cincuenta o quinientos millones. Para mí, el éxito reside en contar con unos pocos fondos que muestren rentabilidades globales sobre cantidades significativas de capital. Sin eso, atraer capital global seguirá siendo difícil. Es como el dilema del huevo y la gallina, pero si no podemos mostrar rentabilidades a gran escala, será extremadamente difícil atraer capital no concesional.
Estoy de acuerdo en que es un dilema del huevo y la gallina. Ha habido indicios de retornos, pero principalmente a través de inversiones secundarias. ¿Cómo se generalizan los retornos aislados y pueden las inversiones secundarias ofrecerlos a gran escala?
Hay un problema de escala. Obtener un múltiplo alto de una cantidad pequeña es muy diferente a hacerlo con una cantidad grande. Por 5 veces 50 $, alguien tiene que pagarte 250 $. Por 5 veces 5 millones de dólares, alguien tiene que pagarte 25 millones de dólares. Es una diferencia enorme.
Hemos visto rentabilidades secundarias razonables con pequeñas inversiones, pero no sistemáticas con grandes. Para lograrlo, se necesitan grandes rondas de crecimiento de cientos de millones, donde se pueden obtener decenas de millones. Aún no hemos alcanzado la sistemática necesaria en ese aspecto.
Gran parte del capital proviene de IFD con mandatos de impacto. ¿Reduce esto la rendición de cuentas en torno a los retornos?
No es un problema de rendición de cuentas. Ninguno de nosotros estaría aquí sin las IFD; fueron las primeras en ingresar dinero. Intuitivamente, probablemente representan el 70-75% del capital del ecosistema. Eso importa.
Pero a menudo genera fricción. Las IFD presionan para que el dinero se gaste de maneras que no siempre son óptimas para la creación de valor financiero. Existe una tensión entre lo que el dinero requiere y lo que generaría la mejor rentabilidad. Eso no es culpa, sino el propósito de las IFD. Pero mientras dominen la estructura de capital, esta fricción persiste.
La pregunta es si podemos desarrollar una base de capital más comercial. Y la única manera de lograrlo es con retornos escalonados.
Comparas África con Estados Unidos, Israel, Europa e India en etapas anteriores. ¿Qué implica ese cronograma para África?
Los ecosistemas se construyen sobre la confianza y la repetibilidad. Estos se construyeron en otros lugares a través de empresas con eficiencia de capital. Los primeros fondos tenían una alta participación, montos de cheques modestos y salidas modestas. Repitieron ese ciclo. A veces nos comparamos con el aspecto actual de esos ecosistemas, en lugar de con el que tenían cinco o diez años después. Esto es engañoso. África tiene 54 mercados fragmentados, a diferencia de Estados Unidos o la India. Esperar los mismos resultados ignora de inmediato esa realidad.
Necesitamos salidas iniciales —decenas de millones, algunos cientos— antes de esperar resultados tangibles de miles de millones de dólares. Ningún ecosistema se saltó esa fase.
En el ensayo, usted dice que la sobredilución ocurre porque todo es capital. Los fondos buscan una participación del 15-25%. ¿Cómo afecta esto a los fundadores?
No digo que ese sea el nivel de propiedad adecuado en todos los casos. Depende de la ronda y el contexto. Pero si pudiéramos combinar capital circulante y capital propio, la situación podría ser diferente.
Imagine una empresa que recauda 5 millones de dólares, de los cuales 3 millones corresponden a capital circulante. Si todo es capital, se fija una valoración más alta y se incrementa la dilución. Si se pudiera dividir (2 millones de dólares en capital y 3 millones de dólares en capital circulante), se podría reducir el riesgo de una parte del capital, mejorar el precio y evitar una sobrevaloración inicial. Actualmente, que todo sea capital eleva el riesgo y la valoración.
¿Qué tres métricas espera que tengan una tendencia positiva en los próximos 5 a 10 años?
Más salidas de decenas de millones, algunas de pocos cientos, con empresas eficientes en capital. Fusiones y adquisiciones (M&A) más sistemáticas, inicialmente mayoritariamente en el continente. Esta cadencia genera confianza. Las fusiones y adquisiciones internacionales podrían venir más adelante.
Dadas las diferencias en los balances, ¿qué tan viables son las fusiones y adquisiciones dentro del continente para empresas emergentes altamente valoradas?
Si nadie en el continente puede comprarte por mil millones de dólares, y recaudas decenas o cientos de millones, reduces tu universo de compradores. Cada aumento de valoración reduce los compradores potenciales.
Los fundadores deben preguntarse: ¿Para quién estoy generando valor? Si se trata de mercados públicos o compradores internacionales, está bien, pero son menos. Si se trata de compradores locales, la estrategia de dimensionamiento y financiación debe reflejar esa realidad.
Las fintech han absorbido entre el 70 % y el 75 % de la financiación tecnológica africana. ¿Distorsiona esto el ecosistema?
Se consideraba que era más fácil salir de las fintechs gracias a sus modelos de ingresos claros y su naturaleza transaccional. Sin embargo, muchas fintechs se basan en estructuras existentes, lo que limita su capacidad de fijación de precios. Construir estructuras paralelas requiere un capital y una escala enormes. La replicabilidad entre mercados es difícil debido a la regulación y las divisas. Sin embargo, las fintechs no son un problema fundamental, sino una capa necesaria. Se necesitan pagos para impulsar otros sectores.
Si las adquisiciones dentro del continente son clave, ¿cómo deberían los fundadores construir teniendo eso en mente?
Las relaciones con los compradores son cruciales. No se trata de procesos formales. El poder suele estar en manos de los propietarios, no de los ejecutivos. Las adquisiciones surgen de la confianza y las alianzas a largo plazo, no de decisiones tomadas tres meses después. Si está construyendo para compradores internacionales, necesita un acceso al mercado, relaciones y propuestas de valor bien definidas. Los compradores no lo descubrirán por casualidad.
¿Hay algo que quieras añadir?
Esto no es cierto; es una visión de un momento dado, basada en datos y casi 20 años de experiencia. El desacuerdo es saludable. Un debate abierto y honesto nos ayudará a ser mejores fundadores, inversores y ecosistema.
¿Qué ventajas injustas tiene África a nivel global?
No tengo una respuesta perfecta. La energía y los recursos naturales son áreas donde se puede generar más valor, no solo la extracción. La innovación energética es prometedora, especialmente considerando los desafíos de la red eléctrica. Carecemos de centros de excelencia en investigación global claros. Es algo en lo que los gobiernos y el dinero público podrían centrarse, pero es un esfuerzo que lleva décadas.
