Primera publicación: 08 de marzo de 2026
Kenia establece que uno tiene derecho a equivocarse, pero no a ser invisible.
Imagen: Cortesía
En la intersección de litigios de alto riesgo y gobernanza digital, el fallo del Tribunal de Apelaciones de Kenia en BAKE contra el Fiscal General Se considera una victoria histórica para la libertad de expresión. Deroga las secciones 22 y 23 de la... Ley de Uso Indebido de Computadoras y Delitos Cibernéticos, que penalizaba la publicación de información falsa (dependiendo a quién le preguntes).
Pero si se analiza con atención la sentencia de 96 páginas, el tribunal liberó Internet y reguló eficazmente la verdad al decidir que el Estado es un árbitro demasiado torpe para gestionarla.
El problema
La lógica fundamental del tribunal para anular las disposiciones sobre noticias falsas (desinformación y desinformación) fue que eran misiles no guiados. El problema con una ley que penaliza los datos engañosos es que asume que la "verdad" es un bien estático y fácilmente identificable.
Como señalaron los jueces, lo que hoy es falso, como el heliocentrismo de Galileo, podría ser cierto mañana. Si se criminaliza el acto de equivocarse, no solo se frena a los mentirosos, sino también el proceso de descubrimiento. El tribunal básicamente afirmó que el riesgo de una proliferación digital de mentiras es un precio que vale la pena pagar para evitar un monopolio estatal de la realidad mediante la eliminación de estas secciones.
Una victoria para los abogados civiles
Mientras los periodistas y blogueros (no lean “blogueros” con una connotación negativa) están celebrando la muerte de la difamación criminal, es posible que acaben de darles a los abogados especializados en difamación civil un regalo enorme.
El tribunal señaló que la Ley de Cohesión e Integración Nacional y las leyes de difamación civil ya abordan estas cuestiones. En un caso penal, el Estado debe demostrar que usted tenía una intención culpable. En un caso civil, un particular solo tiene que demostrar que usted dañó su reputación.
El tribunal no dijo que uno tiene derecho a mentir, sino que la policía no debería ser quien te arreste por ello. Esto traslada la vigilancia de la verdad del presupuesto público a los bolsillos privados. Si eres periodista, ya no temes una condena de 10 años de prisión, pero probablemente deberías aumentar tu presupuesto para la defensa legal contra personas adineradas que ahora pueden demandarte hasta el olvido sin el efecto disuasorio de un proceso estatal.
Next Wave continúa después de este anuncio.
El equilibrio entre la vigilancia
La parte más matizada, y quizás la más oscura, del fallo es lo que el tribunal no anuló. El tribunal confirmó las facultades de investigación del Estado en virtud de los artículos 48 a 53.
El Estado todavía puede:
1. Busque y confisque los datos de su computadora con una orden judicial.
2. Obligue a su ISP a entregarle sus datos de tráfico.
3. Realice vigilancia en tiempo real de sus comunicaciones durante hasta seis meses.
La justificación del tribunal es un ejemplo clásico de control judicial. Estas facultades no son inconstitucionales porque requieren la aprobación de un juez. El tribunal cree que el poder judicial será un protector de la privacidad más fiable que el ejecutivo, un defensor de la verdad.
Esto crea una paradoja fascinante. El tribunal ha declarado que el Estado no es lo suficientemente inteligente como para saber qué es una mentira (derogando el Artículo 23), pero sí es lo suficientemente responsable como para gestionar las claves de tu vida digital (confirmando el Artículo 52).
Internet no es el Salvaje Oeste
Finalmente, el tribunal rechazó explícitamente la idea de que internet deba ser un entorno sin leyes o una jungla virtual. Confirmó el artículo 28 sobre ciberocupación porque los derechos de propiedad deben existir en línea.
El tribunal ha redefinido internet no como un espacio de libertad absoluta, sino como un mercado regulado. Eres libre de equivocarte (el artículo 23 ha desaparecido), pero no eres libre de robar un nombre de dominio (el artículo 28 se mantiene), y ciertamente no eres invisible para el Estado (el artículo 52 se mantiene).
Es una victoria agridulce. Puedes expresar tu opinión sin temor a ir a la cárcel por noticias falsas, pero el Estado sigue vigilando, y un juez, no una constitución, es lo único que se interpone entre tus datos y un servidor policial. En opinión del tribunal, internet no debería ser un lejano oeste, pero no tiene ningún problema en ser una ciudad empresarial altamente vigilada donde las reglas de la verdad se dejan al mejor postor en un tribunal civil.
Next Wave finaliza después de este anuncio.
Kenn Abuya
Reportero sénior, TechCabal
Gracias por leer hasta aquí. No dudes en escribir a kenn[at]bigcabal.com con tus comentarios sobre esta edición de NextWave. O simplemente haz clic en "Responder" para compartir tus opiniones y comentarios.
Nos encantaría saber de ti
¡Psst! ¡Aquí abajo!
Gracias por leer Next Wave de hoy. Compártelo. O suscríbete si alguien te lo compartió. aquí Reciba gratuitamente cada domingo nuevas perspectivas sobre el progreso de la innovación digital en África.
Como siempre, no dudes en enviar una respuesta o réplica a este ensayo por correo electrónico. Me gusta mucho leer esos correos.
El boletín informativo diario de TC se publica diariamente (de lunes a viernes). Con todas las noticias de tecnología y negocios que necesitas saber. Recíbelas en tu bandeja de entrada cada día laborable a las 7 AM (WAT).
Sigue a TechCabal en Twitter, Instagram, Facebook y LinkedIn para estar al tanto de nuestras conversaciones en tiempo real sobre tecnología e innovación en África.
|
|
|
|
|
18, Nnobi Street, Surulere, Lagos, Nigeria |
Ver en el mapa |
| Usted recibió este correo electrónico porque se registró en nuestro sitio web o realizó una compra. Si ya no desea recibir estos correos electrónicos, por favor darse de baja |
